争议案例分享（187）——垂直运输高度确定的争议

案例来源：广东省建设工程标准定额站。文中的「我站观点」为该站对工程计价争议的处理意见，案例结论与适用范围以原文及现行规定为准。

垂直运输高度确定的争议某厂房及配套工程，资金来源为企业资金，发包人采用直接发包方式，确定由某建造公司负责承建。2021年11月签订的施工总承包合同显示，工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式，综合单价依据《广东省建设工程计价依据（2018）》编制的施工图预算组价确定。预算编审时发生计价争议。

争议事项

《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018）》（以下简称“2018房建定额”）A.1.22垂直运输工程章说明规定，地下室部分的垂直运输高度由底板垫层底至设计室外地面标高计算，塔楼按设计室外地坪至塔楼檐口高度计算垂直运输。本工程实际施工时塔楼脚手架从地下室顶板开始搭设，发承包双方就垂直运输高度的确定产生争议。

双方观点

发包人认为，定额已明确规定垂直运输高度的计算规则，应按定额规定执行。

承包人认为，本工程与争议案例（粤标定函【2020】184号）情况相似，塔楼脚手架实

我站观点

根据2018年房建定额中垂直运输及建筑物超高增加人工、机具的相关说明，套用定额步距的计算高度为设计室外地坪至檐口高度，若因非承包人原因导致实际施工时从未回填的地下室顶板开始进行垂直运输及超高层施工，可依据经审批的施工方案，以未回填的地下室顶板面作为步距计算起点，步距计算终点依据定额规定计算至檐口高度。

案例信息来源于粤标定复函〔2024〕62号文。

按主题查阅

措施项目与施工措施费、措施项目与施工措施费及其他计价争议主题。

工程计价争议案例汇编见政策法规与工程计价争议案例；企业内刊中的相关讨论见《明正风采》季刊专题 - 工程造价与计价争议；公司业务介绍见工程造价咨询业务与项目经验。

常见问题