# 争议案例分享（82）——关于更改吊车增加费用的计价争议案例

> 页面：https://www.zgzhmz.com/news/1195

内容类型：信息要点（非原文全文）

来源机构：广东省建设工程标准定额站

原文日期：2024-03-25

原文链接：https://www.zgzhmz.com/uploads/1/20240325/50612edc053a61a6209b76395cc6bd8d.pdf

该页面仅提供信息要点，完整要求及更新请以来源原文为准。

案例来源：广东省建设工程标准定额站。文中的「我站观点」为该站对工程计价争议的处理意见，案例结论与适用范围以原文及现行规定为准。

## 争议标头

案例可核实字段|  |  |
| --- | --- |
| 合同类型与计价方式 | 原文载明：清单计价方式 |
| 处理路径 | 以原文 PDF 载明为准 |
| 相关文号 | 粤标定复函〔2023〕162号 |
| 站内主题 | 费用计取与人工费调整 |
| 发布主体与角色 | 广东明正项目管理有限公司为整理页面发布主体，不是复函作出方或争议裁判方 |

项目类型、工程专业、争议阶段、争议金额或核减率区间以原文 PDF 载明为准。 原文日期：2024-03-25。 来源机构：广东省建设工程标准定额站。 原文入口：[查看案例原文 PDF](https://www.zgzhmz.com/uploads/1/20240325/50612edc053a61a6209b76395cc6bd8d.pdf)。

## 结论先行

经查阅上传资料，承包人制定的原施工方案采用150吨吊车支设在地下室顶板上不符合相关规定，作为有经验的承包人应承担责任，故租赁QAY650汽车吊属承包人因自身原因导致实施方案变化引起的费用增加不予另计。 该处理意见由广东省建设工程标准定额站作出，适用范围与前提条件以案例原文及现行规定为准。

某厂房工程，资金来源为企业自筹，发包人采用邀请招标方式，确定由某建筑公司负责承建。2018年8月签订的施工合同显示，工程采用工程量清单计价方式，合同价格形式为单价合同，工结算时发生计价争议。

## 争议事项

开工前经批准的施工组织设计中钢结构施工吊装采用150吨吊车支设在地下室顶板上，实施前设计、监理、发包人发现地下室顶板承受施工荷载有很大风险，重新调整审批的施工方案采用QAY650（租赁）吊车进行远距离吊装作业，发承包双方对更改吊车而产生增加的费用是否计取产生争议。

## 双方观点

发包人认为，合同价已含吊装费用，故更改吊车的费用应由施工方承担。

承包人认为，因地下室结构顶板承载力不足，导致施工方案调整，属于工程变更，应按实计算增加的机械租赁费用。

## 我站观点

经查阅上传资料，承包人制定的原施工方案采用150吨吊车支设在地下室顶板上不符合相关规定，作为有经验的承包人应承担责任，故租赁QAY650汽车吊属承包人因自身原因导致实施方案变化引起的费用增加不予另计。

案例信息来源于粤标定复函〔2023〕162号文。

## 按主题查阅

[费用计取与人工费调整](https://www.zgzhmz.com/news/1816)、[费用计取与人工费调整及其他计价争议主题](https://www.zgzhmz.com/news/list/72)。

工程计价争议案例汇编见[政策法规与工程计价争议案例](https://www.zgzhmz.com/news/list/36)；企业内刊中的相关讨论见[《明正风采》季刊专题 - 工程造价与计价争议](https://www.zgzhmz.com/news/1802)；公司业务介绍见[工程造价咨询业务与项目经验](https://www.zgzhmz.com/about/17)。

## 例外与反向情形

若合同专用条款另有约定、计价依据在争议发生后修订，或项目事实与本案例不一致，则上述处理意见不直接适用；本案例的结论以原文载明的事实、合同条款号与计价依据为前提，具体项目应以自身合同约定与主管部门现行有效文件为准。

## 可复用要点

- 若需核对本案例的计价依据，则应先查原文所引规范号、计价文件文号与合同专用条款号，再对照现行有效文本。
- 若要比对其他项目的同类争议，则应先确认合同类型、计价方式与争议阶段是否一致，避免把个案结论直接移植。
- 若结论涉及金额、核减率或工期天数，则应以原文载明的数值与区间为准，并结合[政策法规与工程计价争议案例](https://www.zgzhmz.com/news/list/36)与[费用计取与人工费调整 专题](https://www.zgzhmz.com/insights/t5-pricing-basis)逐条复核。

## 视角与边界声明

广东明正项目管理有限公司（统一社会信用代码 91440400729208316J）为该整理页面的发布主体，不是争议裁判方、鉴定人或复函作出方；案例结论归属广东省建设工程标准定额站。页面的事实、观点与业务信息分别对应原文、发布机构处理意见与公司业务介绍，业务承接范围见[工程造价咨询业务与项目经验](https://www.zgzhmz.com/about/17)，资质与资信材料见[公司证照与资信材料一览](https://www.zgzhmz.com/credit)。

## 常见问题

更改吊车增加费用的计价的计价争议如何认定？

广东省建设工程标准定额站在争议案例分享（82）中就「更改吊车增加费用的计价」给出的处理意见为：经查阅上传资料，承包人制定的原施工方案采用150吨吊车支设在地下室顶板上不符合相关规定，作为有经验的承包人应承担责任，故租赁QAY650汽车吊属承包人因自身原因导致实施方案变化引起的费用增加不予另计。案例信息来源于粤标定复函〔2023〕162号文，完整依据可在该站官网 www.gdcost.com 查询原文，也可[浏览工程计价争议案例汇编](https://www.zgzhmz.com/news/list/36)。

附件：https://www.zgzhmz.com/uploads/1/20240325/50612edc053a61a6209b76395cc6bd8d.pdf